Tuomo Järvelä kysyy blogissaan, mitä vikaa on Natossa? Kysymys on aiheellinen, sillä teemaa ei ole käsitelty kunnolla käynnissä olevien vaalikeskusteluiden aikana. Suomalainen Nato-keskustelu on pitkälti ideologista väittelyä, jossa faktoille ei anneta painoarvoa.
Kaiken taustalla on Venäjä-trauma, josta Matti Vanhanen kirjoittaa blogissaan toisesta näkökulmasta. Presidenttiehdokkaat tyrmäsivät YLE:n vaalitentissä sota- tai kriisinhallintaharjoitukset Venäjän kanssa.
Perinteisen näkemyksen mukaan Suomen kielteisen Nato-kannan pääasiallinen syy on siinä, ettemme halua ottaa vastuuta Baltian maiden puolustuksesta. En tosin tiedä, miten EU-jäsenyyteen liittyvät turvatakuut eroavat Nato-jäsenyyden mukanaan tuomista velvoitteista?
En ole itse Nato-jäsenyyden kannalla. Mielestäni kansainvälisen järjestelmän muutos asettaa järjestön roolin kyseenalaiseksi. Pohjois-Atlantin liitto on hakenut kylmän sodan jälkeen paikkaansa, eikä painopisteen siirtyminen Tyynellemerelle ainakaan lisää sen merkitystä.
Käsittääkseni Natoon liittyminen ei muuttaisi kansainvälistä asemaamme suuntaan eikä toiseen. Näin jäsenyys ei toisi Suomelle mitään lisäarvoa. Muuttuneessa, moninkeskisessä maailmassa on järkevämpää löytää paikkansa muualta kuin menneisyyden rintamalinjoista.
0 kommenttia:
Lähetä kommentti